Come calcolare l'altezza degli aerei., semplice ma efficace

« Older   Newer »
  Share  
view post Posted on 25/10/2009, 19:18     +1   -1
Avatar

Enki

Group:
Fondatore
Posts:
2,878
Reputation:
0
Location:
Agharta

Status:


Come calcolare l'altezza degli aerei.



image


Qualche mese fa mentre ero in vacanza in montagna (bei tempi) mi venne in mente un metodo semplice ed efficcace per calcolare con un buon margine di errore l'altezza degli aerei. Ora ve lo illustrerò e sprero di mettere fine a tante lotte inutili che costatano tanto tempo a tanta povera gente

Per prima cosa vi dovede trovare in un luogo abbastanza silenzioso che vi permetta di sentire il rumore degli aerei. Dopo di ciò aspettate che passi un aereo sopra di voi e da quando è allo zenit cominciate a contare i seconti possibilemte con un conometro o con un orologio.
Contate i secondi sino a quando il suono emesso dall'aereo in questione non giungie alla massima intesità (cioè il suono che ha emesso l'aereo quando era più vicino a voi), se non vi fidate del vostro udito potete avviare un registratore assieme al cronometro e poi analizzare facilmente al computer il momento in cui l'intesità è maggiore.
A questo punto moltiplicate il risultato ottenuto (cioè la quantità di secondi calcolata) per 340 m/s (velocità approsimata del suono nell'aria) ed otterrete la quota in metri. Se il luogo dove è stata effettuata la misurazione si trova in un luogo dove la quota è significativa dovete sommare al risultato in metri la vostra quota in metri sul livello del mare.

Es: riesco a calcolare che il suono dell'aereo ci mette 15 secondi a giungere a me.
quindi: 15s * 340 m/s = 5100 m
supponiamo poi di trovarci a 600m sul livello del mare:
5100m+600m=5700m

Naturalmete il risultato ottenuto non sarà precisissimo a causa delle evidenti difficolta nella misurazione, il dato può essere comunque significativo.
 
Top
xXAnArChIaXx
view post Posted on 26/10/2009, 14:38     +1   -1




Si, in teoria funziona ma in pratica uno ti può dire che hai un udito del cavolo e che hai sbagliato tutto e tu non puoi obiettare
 
Top
view post Posted on 26/10/2009, 14:53     +1   -1
Avatar

Enki

Group:
Fondatore
Posts:
2,878
Reputation:
0
Location:
Agharta

Status:


ci vrrebbe una telecamera che prenda anche un audio decente, comunque questo metodo è soprattutto per misurazioni fai da te, in questo modo ognuno può giudicare e conoscere abbastanza bene a che altezza siano gli aerei senza bisogno di mezzi costosi come telemetri e laser.
 
Top
xXAnArChIaXx
view post Posted on 26/10/2009, 19:29     +1   -1




il mitico Telemetro...
 
Top
theDRaKKaR
view post Posted on 27/10/2009, 00:50     +1   -1




CITAZIONE (xXAnArChIaXx @ 26/10/2009, 14:38)
Si, in teoria funziona ma in pratica uno ti può dire che hai un udito del cavolo e che hai sbagliato tutto e tu non puoi obiettare

pronto...

l'aereo va MENO veloce del suono per cui vi arriva PRIMA il suono e poi l'aereo

e un po' come quando ad una gara di 100 metri l'arbitro di gara spara un colpo in aria e gli atleti cominciano a correre: immaginate di vedere la scena al traguardo: il suono e gli atleti partono contemporaneamente ma il suono vi è arrivato alle orecchie 10 secondi prima che gli atleti arrivano

se gli atleti avessero corso "alla velocità della luce", letteralmente, avreste prima ricevuto gli atleti (meglio scansarsi) e poi avreste sentito il suono

in pratica l'aereo è l'atleta che corre normalmente e il suo rombo è il colpo di pistola dell'arbitro

nel caso del fulmine, il lampo è l'atleta che corre alla velocità della luce, il tuono è il colpo di pistola

tabella velocità:
Boeing: 0.2 km/s = 800 km/h
Suono: 0.34 km/s = 1.224 km/h
Luce: 300.000 km/S = 1.080.000.000 km/h
Atleta: 0.01 km/s = 36 km/h
 
Top
view post Posted on 27/10/2009, 13:53     +1   -1
Avatar

Enki

Group:
Fondatore
Posts:
2,878
Reputation:
0
Location:
Agharta

Status:


Ma la velocità dell'aereo è totalmente ininfluente, io l'aereo lo prendo in considerazione nell'istante in cui è sopra di me, tutto il resto non conta nulla. Io vedo un immagine e vedo dopo quanto tempo arriva il sonoro, punto. Se l'aereo è supersonoco o se va a 10 Km/h non cambia assolutamente nulla.
La gara non è tra l'aereo e il suono ma tra la luce riflessa dall'aereo e il suono che esso produce.

Se poi mi dite che i vostri sensi non sono abbastanza sensibili vi posso anche dare ragione, ma se vi munite di una telecamera e di un buon registratore i dati diventano molto più accurati e precisi.
Analizzando il video potrete vedere l'aereo allo zenit quando appare più grande, analizzando il sonoro potrete stipulare quando il suono è più intenso, anche senza disporre di software tanto sofisticati.

Edited by _Agent_ - 27/10/2009, 14:11
 
Top
Mattia Pascal
view post Posted on 27/10/2009, 19:00     +1   -1




col teorema di pitagora
 
Top
xXAnArChIaXx
view post Posted on 27/10/2009, 19:22     +1   -1




o di Euclide, sono molto dubbioso sul funzionamento di questo tuo metodo e a questo proposito ne proporrei un altro, si lancia un missile contro il suddetto aereo e al momento dell'impatto si fa partire il cronometro, si stoppa qundo l'aereo tocca il suolo e cos' si può stabilire a che altezza si trovava
 
Top
view post Posted on 27/10/2009, 19:40     +1   -1
Avatar

Enki

Group:
Fondatore
Posts:
2,878
Reputation:
0
Location:
Agharta

Status:


ma dovresti calcolare anche l'attrito
 
Top
theDRaKKaR
view post Posted on 27/10/2009, 19:51     +1   -1




ti ho risposto nei commenti di questo post.. vedi se riesci a cominciare a capirci qualcosa...

http://attivissimo.blogspot.com/2009/10/le...i-20091025.html
 
Top
view post Posted on 28/10/2009, 18:23     +1   -1
Avatar

Enki

Group:
Fondatore
Posts:
2,878
Reputation:
0
Location:
Agharta

Status:


CITAZIONE
La gara non è tra l'aereo e il suono ma tra la luce riflessa dall'aereo e il suono che esso produce.

ascolta.. il discorso del fulmine ti confonde: lì si tratta di un evento che produce in un dato istante due "cose", luce e suono che uno dopo l'altro arrivano all'osservatore.

L'aereo invece è un OGGETTO IN MOVIMENTO CHE PRODUCE VIBRAZIONI CIOÈ SUONO IN CONTINUAZIONE

L'onda sonora parte dall'aereo e lo supera arrivando a te prima di esso e così tutte le onde prodotte dall'aereo fino a che l'aereo non arriva al tuo zenit: la frequenza "di arrivo" è così sempre più alta sempre più alta sempre più alta e poi appena ti passa sempre più bassa sempre più bassa sempre più bassa. Riesci a immaginarlo? Tu senti prima un rombo sempre più alto e poi un rombo sempre più basso. Proprio come con la famosa e paradigmatica ambulanza.

Quindi l'unica cosa che riesci a "calcolare" è se l'aereo si sta avvicinando o allontanando: se il suo cresce in altezza, si fa più "acuto" l'aereo viene verso di te, altrimenti si allontana (per semplicità non consideriamo il fatto che l'aereo oltre a venire verso di te è più in alto di te, quindi le onde ti arrivano anche in diagonale, e stabiliamo che l'aereo non ha movimento verso l'alto e il basso, perché il risultato cambierebbe di poco ed è inutile ai fini della comprensione della dinamica).

Capisci? Non c'è un momento di produzione del suono e un arrivo di aereo e suono, ma una produzione continua di rombo e "aereo in avvicinamento".

Ancora, possiamo immaginare due cose: un aereo non supersonico il cui motore fa un bang in un dato momento e un aereo supersonico il cui motore fa bang in un dato momento.

Nel primo caso poiché le velocità sono quasi simili percepiresti il bang virtualmente in contemporanea all'aereo (in realtà arriverebbe prima il bang ma si tratterebbe veramente di una cosa non percettibile): non riusciresti minimamente a capire a che distanza è l'aereo. Nel secondo caso ponendo l'aereo a Mach 2 tu percepiresti il bang dopo aver visto l'aereo produrlo (vedi l'aereo nel momento del bang ma il bang ti arriva dopo, anche lì non immaginarti chissà che distanze temporali): forse con strumenti sofisticati potresti valutare la distanza... ma insomma..
Solo la velocità della luce ci fa apprezzare ben bene questo scarto, ed è proprio il caso del lampo e del tuono.

E se per ipotesi il lampo producesse rumore PER TUTTO IL TRAGITTO VERSO L'OSSERVATORE così come fa l'aereo? beh succederebbe una cosa pazzesca... dopo un tot di tempo dall'arrivo del lampo le onde sonore arriverebbero tutte assieme all'osservatore con un boato spaventoso, inimmaginabile...

come vedi ho cercato di farti capire che le due cose sono molto diverse, spero di averti almeno messo sulla buona strada, non sono un gran divulgatore...

Analizzando solo il suono potrei quindi distinguere quando l'aereo è in avvicinamento e quando è in allontanamento?
Allora posso sapere anche quando e sopra di me e prendere i considerazione solo quell'attimo.




 
Top
theDRaKKaR
view post Posted on 28/10/2009, 18:45     +1   -1




CITAZIONE (_Agent_ @ 28/10/2009, 18:23)
Analizzando solo il suono potrei quindi distinguere quando l'aereo è in avvicinamento e quando è in allontanamento?
Allora posso sapere anche quando è sopra di me e prendere i considerazione solo quell'attimo.

analizzando la frequenza del suono, la crescita della stessa indica che la fonte (continua!) delle vibrazione sonore era in avvicinamento all'osservatore, e viceversa

il picco indica sicuramente il punto di massima vicinanza

ma si tratta di una informazione relativa, non assoluta: sia che tu stia a 500 metri sia che tu stia a 5000 metri si verifica l'aumento di frequenza in avvicinamento e la diminuzione in allontanamento

se tu avessi dei punti di riferimento, potresti calcolare la distanza, per lo stesso motivo per cui si calcola la distanza delle galassie con lo "spostamento verso il rosso"

sfortunatamente però quello che funziona bene con le galassie funziona male con gli aerei perché le distanze sono diverse nell'ordine di 10^10 almeno... la gamma di distanze da u osservatore che può avere un aereo è nell'ordine di una decina di chilometri

la differenza di frequenza è probabilmente troppo piccola per riuscire a calcolarla

potresti provare ma ci sono dei problemi:

il primo è che devi trovare un aereo che passi allo zenit ad una altezza che tu sai precisamente a priori, dovresti accordarti con qualche pilota che passi sulla tua verticale ad una altezza prestabilita, senza mai scendere e salire di quota dal momento in cui cominci a registrare a quello in cui finisci

quello sarebbe il punto di riferimento da cui partire per calcolare l'altezza degli altri aerei MA gli aerei dovrebbero passare tutti alla stessa velocità dell'aereo di riferimento e nello stesso preciso modo (cioè per es. senza salire o scendere di quota)

come vedi ciò è praticamente impossibile

l'unico modo veramente sensato di avere una stima più o meno precisa della quota di un aereo è usare uno strumento come il telemetro (e possibilmente avere capelli sopra e neuroni dentro la testa)

oppure usare un radar...
 
Top
view post Posted on 28/10/2009, 18:58     +1   -1
Avatar

Enki

Group:
Fondatore
Posts:
2,878
Reputation:
0
Location:
Agharta

Status:


il mio metodo si prefiggeva infatti come scopo non quello di dare una misura precisa ma di darne una molto approssimata ma perseguibile anche senza disporre di mezzi particolari.
Visto che il rete si vedono risultati molto divergenti (ce chi sostiene che gli stessi aerei norlmamente viaggino a 1500 metri e chi sostiene che viaggino a 10000) volevo dare la possibilità a chiunque di farsi un idea della quota.

io l'ho sperimentato di persona e mi vengono risultati abbastanza credibili oscillanti tra i 4000 e 6000 metri, ma bisogna anche tener conto che io mi trovo in prossimità dell'aereoporto di nizza.

il picco si ti assicuro che si riesce facilmete a distinguere senza alcun mezzo particolare con un margine di errore di 2-3 secondi, quindi 700-1000 metri sul risultato finale.
 
Top
Nicofante
view post Posted on 5/11/2009, 21:39     +1   -1




Piccolo problema: non calcoli la quota dell'aereo ma la distanza tra te e l'aereo. L'unico modo per poter calcolare la quota con questo metodo, oltre a saper contare i secondi ESATTAMENTE è di trovarsi perfettamente perpendicolari sotto l'aereo.
Ma perchè non usare un po' di scienza invece che queste cose? :-)
 
Top
xXAnArChIaXx
view post Posted on 5/11/2009, 23:11     +1   -1




io rimango dell'idea che abbatterlo è molto più semplice
 
Top
27 replies since 25/10/2009, 19:18   2585 views
  Share